2025年5月16日，河南省禹州市的一场急救事件引发全网关注：一名患有焦虑症、抑郁症病史的女子因躁狂发作被家属呼叫120送往医院，过程中医护人员因使用“不当约束措施”遭公众质疑，最终涉事医生被停职、工作人员被辞退。

这起事件看似是普通的医疗纠纷，实则折射出医护人员在急救场景下面临的伦理困境——如何在保障患者安全与维护其尊严之间找到平衡？

事件还原：急救现场的“双刃剑”

根据禹州市卫生健康委通报，事件起因于家属的主动求助：患者因躁狂发作、动手打人且拒绝服药，家属拨打120请求强制送医。急救人员到场后，确认患者有精神科就诊史，并基于“避免对他人造成伤害”的考量，在征得家属同意后采取约束措施。然而，视频中“疑似手铐控制”的画面迅速引发舆论哗然，尽管院方解释为“精神科约束带”，但公众对“强制”二字的敏感仍将医护人员推向风口浪尖。

从流程看，急救人员的行为符合《中华人民共和国精神卫生法》中“紧急情况下可采取临时性约束措施”的规定，且家属全程陪同。但问题在于：约束工具的选择是否恰当？执行过程中是否缺乏对患者情绪的基本安抚？正如一名网友评论：“即便出于安全考量，也不该让急救车变成冰冷的押送车。”

行业透视：急救伦理的“灰色地带”

精神疾病患者的急救场景往往充满不可控因素。据统计，我国约70%的精神科医护人员曾遭遇患者暴力行为，急救时使用约束带的比例高达45%。然而，过度依赖物理约束可能加剧患者创伤，甚至诱发二次伤害。禹州事件中，医护人员虽遵循程序，却因操作细节的疏忽引发公众信任危机，暴露出急救标准化流程与个体化关怀的脱节。

在事件通报中，禹州市卫生健康委强调“开展全市卫健系统专项治理”，却鲜少提及对涉事医护的心理支持。事实上，精神急救任务对医护人员的心理负荷远超普通急救：既要快速评估风险，又要承受患者攻击性行为的威胁。一位匿名急救医生坦言：“我们不是机器，面对谩骂甚至殴打时，职业素养要求我们保持冷静，但内心的委屈无人看见。”

人文关怀：从“技术执行”到“共情实践”

约束之外，是否有更优解？

某精神病医院曾提出“分级干预原则”：优先使用语言安抚、环境调整等非接触性措施，仅在极端情况下启用约束工具。反观禹州事件，急救人员是否充分尝试了沟通？若配备专业心理干预团队，能否降低暴力冲突概率？这些问题指向一个核心命题：急救不仅是技术的应用，更是对患者心理状态的动态响应。

当前，我国急救培训多聚焦于操作规范，而忽视沟通技巧与伦理决策训练。某平台曾报道的“某医院急救人文工作坊”值得借鉴：通过模拟患者情绪爆发场景，医护需在30秒内设计出既保障安全又尊重患者尊严的干预方案。此类实践提示，人文素养应成为急救能力评估的硬指标。

急救车的鸣响，应是希望的号角

禹州事件终会淡出热搜，但它留下的思考不应止步。对医护人员而言，每一次出诊都是技术与人性的双重考验。我们呼吁：

系统支持：完善精神急救资源配置，推广“医护+心理师”联合出诊模式；

社会理解：公众需认知急救的复杂性，避免以单一视角评判医护行为；

自我成长：医护群体需主动拥抱人文培训，将共情力转化为职业护盾。

正如特鲁多医生墓志铭所写：“有时去治愈，常常去帮助，总是去安慰。”急救车的鸣响，不仅是生命的警钟，更应是医者仁心的回响。

在医学的战场上，技术是利剑，人文是盾牌。当患者陷入混沌时，医护人员既是救助者，也是尊严的守护者。禹州事件或许是一次阵痛，但它终将推动行业向更专业、更温暖的方向前行——因为真正的急救，从不该以撕裂人性为代价。