对于急性缺血性卒中，血管内取栓术（EVT）已成为大血管闭塞患者的标准治疗。然而，临床上25%～40%的急性脑梗死由更细小的“中型血管”堵塞引起，如大脑中动脉M3/M4段、大脑前动脉或大脑后动脉等。这些血管闭塞是否也应积极取栓？为探究这一问题，中国科学技术大学附属第一医院胡伟教授团队牵头、联合全国25家卒中中心开展的一项大规模多中心注册研究，给出了来自真实世界的有力答案。

尽管EVT在大血管闭塞卒中的疗效已获广泛证实，但针对中型血管闭塞的治疗策略仍存在争议。2025年，两项国际大型随机对照试验——ESCAPE-MeVO和DISTAL——均未显示取栓优于最佳药物治疗，令临床医生对是否应积极干预中型血管闭塞陷入困惑。

然而，这些试验的入组患者病情相对较轻，且静脉溶栓比例较高，可能稀释了取栓的潜在获益。因此，亟需来自真实世界、更具代表性人群的数据，以填补这一“证据空白”。

本研究回顾性纳入了2019年至2024年间、全国25家卒中中心收治的1075例因中型血管原发性闭塞导致的急性脑梗死患者。其中，529例接受了EVT（EVT组），546例接受标准药物治疗（SMM组）。研究团队采用倾向性评分匹配（PSM）等统计方法，尽可能平衡两组基线特征，提高结果可比性。

1.疗效显著提升

整体残疾程度更轻：取栓组患者90 d时的整体残疾水平显著低于药物组（校正后共同比值比1.38）。

恢复优良率更高：43.7%的取栓组患者达到“恢复优良”（mRS 0～1分，即几乎无症状或仅有轻微症状），而药物组为36.1%。

功能独立率更高：60.9%的取栓组患者实现“功能独立”（mRS 0～2分，即生活可自理），药物组为53.5%。

2.安全性无差异

90 d病死率：取栓组为8.32%，药物组为8.97%，差异无统计学意义。

症状性颅内出血率：取栓组为11.5%，药物组为10.4%，同样无显著差异。

这一结果表明，取栓术在提升疗效的同时，并未增加出血或死亡风险，打消了临床医生对“远端血管操作难度大、并发症高”的顾虑。

关键亚组分析：症状越重，获益越大。

进一步分析发现，取栓的疗效存在明显的“人群特异性”，对于入院时神经功能缺损较重（NIHSS评分≥6分）的患者，取栓带来的功能获益显著且明确；而对于症状轻微（NIHSS评分1～5分）的患者，取栓并未显示出优势。

这提示临床医生，未来应更精准地筛选那些症状更重、潜在获益更大的患者进行干预，避免对低危患者过度治疗。

研究者分析，可能的原因包括：

1.患者病情更重：本研究中位NIHSS评分为10分，高于ESCAPE-MeVO和DISTAL试验的6～8分，病情较重者从血管再通中获益的绝对值更大。

2.静脉溶栓率较低：本研究仅约22%患者接受静脉溶栓，远低于国际试验的60%左右，这可能减少了药物治疗的潜在获益，使取栓效果更突出。