在全球科技竞争日趋激烈的今天，中国科研界在《细胞》（Cell）《自然》（Nature）《科学》（Science）三大顶刊（以下简称CNS）的发文量持续攀升，成为国家科技实力稳步提升的生动注脚。这一成就值得充分肯定与喝彩——它不仅彰显了我国科研人员在基础研究领域的探索能力，更体现了国家对科技创新的持续投入与科研生态的日益完善。但与此同时，部分高校、科研机构将CNS发文奉为科研评价的“唯一标尺”，陷入“唯CNS论”的误区，这种倾向既违背科研本质，也可能阻碍全链条创新。唯有客观看待CNS的价值，建立多元包容的评价体系，才能让科研真正服务于国家发展与民生需求。

一、CNS发文量增长：中国科研实力的重要彰显

近年来，中国在CNS的发文表现实现了从跟跑到并跑、部分领域领跑的跨越式发展，成为全球科研格局中不可忽视的力量。数据显示，2024年中国内地高校在CNS发表的原创论文达511篇，其中《自然》239篇、《科学》173篇、《细胞》99篇，较十年前实现数倍增长。从全球对比来看，中国CNS发文量已稳居世界前列，占全球CNS总发文量的比例从2014年的不足5%跃升至2024年的近15%，与美国、英国等科技强国的差距持续缩小。

这一成绩的背后，是国家对基础研究的战略重视与持续投入。2024年我国财政科技支出达1.26万亿元，同比增长5.3%，基础研究投入占研发投入比重稳步提升至6%以上；研发人员总量居世界第一，2023年基础研究人才达57.5万人年，2024年高被引科学家达1405人次，占全球五分之一。这些CNS论文中，不乏在量子物理、生命科学、材料科学等前沿领域的突破性成果，部分研究打破了国外长期垄断的技术壁垒，为相关学科发展提供了重要支撑，也让世界看到了中国科研的原创能力。

CNS作为全球顶尖学术期刊，其严格的同行评议机制、对突破性发现的聚焦，使其成为展示重大基础研究成果的重要平台。中国科研人员在CNS的发声，不仅提升了中国学术的国际话语权，更吸引了全球顶尖人才与资源向中国汇聚，为科技创新营造了良好的国际环境。从这个意义上说，CNS发文量的增长，是中国科研实力提升的客观体现，也是中国融入全球科研体系、参与国际科技竞争的重要成果，值得我们充分肯定与自豪。

二、“唯CNS论”的误区：偏离科研本质的评价异化

在肯定CNS发文价值的同时，我们必须警惕“唯CNS论”带来的认知偏差与实践危害。部分机构将CNS发文等同于“真水平、真高度、真能力”，在人才招聘、职称评定、项目评审、资源分配中设置“一票否决”的CNS门槛，甚至出现“发CNS奖励百万”的极端案例。这种单一化、绝对化的评价导向，正在将科研引入“为发刊而研究”的歧途，其弊端日益凸显。

（一）容量失衡：百万科研大军争抢有限名额

CNS的发文规模与全球及中国的科研产出体量严重不匹配，难以承载多数科研人员的成果展示需求。2024年CNS全年合计发文约7600篇，仅占全球514万篇学术论文总产出的0.0475%，相当于21000篇论文中仅有1篇能登上CNS。对中国而言，2024年121.6万篇学术论文产出中，CNS论文仅占0.042%，让百万级科研人员争抢五百余席名额，显然是脱离实际的苛求。这种失衡导致大量科研人员陷入“为顶刊而内卷”，将精力耗费在迎合顶刊偏好上，而非真正的创新突破。例如部分科研团队为契合CNS选题倾向，频繁更换研究方向，导致原有研究项目半途而废，造成科研资源的浪费。

（二）领域局限：难以覆盖全链条科研需求

CNS的选题偏好高度集中于“具有范式变革潜力”的基础研究，近三年材料科学、物理学、分子生物学等领域发文占比超70%，而工程技术、人文社科、应用医学、公共卫生等与国计民生密切相关的领域则难觅踪影。但全球科研体系早已形成多元格局，中国科研更是涵盖基础研究、应用研究、试验发展等全链条，仅2022年科研和开发机构的应用研究人员就达16.9万人年。用覆盖不足10%领域的CNS标准，去评判所有学科的科研成果，无异于“用一把尺子量所有事物”，必然导致评价失真。以农业领域为例，许多关于农作物抗逆性改良、种植模式优化的研究成果，虽能有效提高粮食产量、保障粮食安全，却因不符合CNS选题偏好而难以发表，相关科研人员的工作价值也难以得到充分认可。

（三）目标偏离：忽视科研的实用价值与民生导向

科研的终极使命是探索未知、解决问题、创造价值，而CNS的选稿逻辑更倾向“高风险、高潜在影响”的突破性发现，偏爱范式创新、争议性结论或初步探索，甚至明确表示“不要求研究完整性”，对实际应用价值关注不足。我国在新冠疫苗研发、杂交水稻培育、青蒿素提取等重大成果中，多数核心研究并未首发于CNS，但却实实在在解决了重大民生问题；工业界的工艺改良、农业领域的品种培育、医疗行业的流程优化等成果，虽难登CNS，却直接创造了巨大的社会价值与经济价值。“唯CNS论”让科研人员脱离实际需求，加剧了科技领域的“卡脖子”“卡脑子”“卡身子”“卡才子”风险——基础研究与应用研究脱节，原创性新方法、新工具开发不足，大师级人才培养受限，最终阻碍全链条创新。

（四）载体单一：误解学术传播的多元生态

CNS只是学术传播的渠道之一，绝非衡量成果价值的唯一标准。在生物医学领域，《新英格兰医学杂志》《柳叶刀》的临床研究影响力远超CNS，《CA-癌症临床医生杂志》影响因子更是高达292.2；工程技术类成果多发表于《工程》《先进材料》等专科顶刊，这些期刊的专业认可度与学术价值同样得到全球公认。不同类型的研究有着适配的顶级载体，将CNS视为“唯一顶级载体”，本质是对学术传播生态的忽视，会误导科研人员放弃适配自身研究的优质平台，盲目追逐顶刊热点，抑制学术领域的多样性与创新性。比如部分工程技术领域的科研人员，为了在CNS发表论文，强行将应用研究成果包装成基础研究形式，导致研究成果的实用性被弱化，难以实现转化落地。

三、回归科研本质：构建多元包容的评价体系

习近平总书记强调“把论文写在祖国大地上”，核心是要求科研服务国家需求、解决民生难题。CNS发文量的增长是中国科研实力的亮点，但绝不能成为科研评价的“枷锁”。破解“唯CNS论”，关键在于回归科研本质，建立分类评价、多元导向的科研评价体系。

（一）尊重学科特性，实行分类评价

不同学科的研究目标、研究范式、成果形式存在显著差异，应避免“一刀切”的评价标准。对基础研究，可适当关注顶刊论文、原创性理论突破等指标，鼓励科研人员探索自然规律；对应用研究和试验发展，应严格遵循《中华人民共和国促进科技成果转化法》等政策要求，重点考察成果的技术转化、产业应用、社会效益等，将技术专利、产品改进、民生贡献、转化收益等纳入评价体系；对人文社科领域，应注重研究成果对国家治理、社会发展的理论支撑与实践指导价值。例如，对历史学研究人员，可重点考察其研究成果对历史文化传承、国家文化软实力提升的贡献；对计算机应用领域科研人员，可将技术成果在实际场景中的应用效果、用户反馈等作为重要评价依据。通过分类评价，让每个学科的科研人员都能找到适配的发展路径，避免盲目追逐顶刊热点。

（二）聚焦核心价值，拓宽评价维度

科研的核心价值在于创新与贡献，评价体系应跳出“唯论文”的桎梏，严格落实国家关于科技成果转化的政策导向，拓宽评价维度。既关注学术影响力，也重视应用价值；既认可理论突破，也支持技术创新；既鼓励长周期、高风险的基础研究，也肯定短平快、见效快的应用研究。在人才评价中，应综合考察科研人员的创新能力、担当精神、社会贡献，将科技成果转化成效作为重要评价指标，而非仅看CNS发文数量；在项目评审中，应聚焦研究的科学性、可行性与必要性，关注其对国家战略、产业发展、民生改善的支撑作用，确保科研方向与政策导向同频共振。例如，在评选科研人才奖项时，可将科研人员主导的技术成果转化带来的经济效益、解决就业岗位数量等纳入考核指标；在评审农业科研项目时，重点关注项目对提高农作物产量、改善农产品品质、保障粮食安全等方面的实际作用。

（三）强化政策引导，营造良好生态

高校、科研机构应深刻理解“破五唯”的政策内涵，严格执行《实施 <促进科技成果转化法> 若干规定》《关于加强高等学校科技成果转移转化工作的若干意见》等文件要求，摒弃简单化、绝对化的评价逻辑，避免将CNS发文作为考核的核心指标甚至唯一指标。政府部门应加强政策引导与监督落实，在科研经费分配、人才计划评选、职称评审改革等方面，树立多元评价的鲜明导向，将科技成果转化成效与资源配置挂钩，鼓励科研人员立足本职、服务大局。同时，应支持国内优质学术期刊发展，提升我国科技期刊的国际影响力，构建多层次、多元化的学术传播体系，让不同类型的科研成果都能找到展示的平台，让科技成果转化成为科研评价的重要标尺。例如，政府可设立专项基金，支持国内特色学术期刊提升办刊质量、扩大国际影响力；高校可建立科技成果转化服务平台，为科研人员提供成果对接、知识产权保护等一站式服务，助力科研成果落地转化。

结语

中国CNS发文量的持续增长，是国家科技实力提升的重要标志，值得我们骄傲与喝彩。但科研的价值从来不应被顶刊标签绑架，《中华人民共和国促进科技成果转化法》等一系列国家政策早已明确，科技成果的最终归宿是服务社会、惠及民生，“唯CNS论”只会让科研偏离这一本质。唯有客观看待CNS的作用，既肯定其在展示基础研究成果、提升国际话语权中的积极意义，又警惕其在评价体系中的异化风险，以国家政策为指引构建分类评价、多元包容的科研评价体系，才能让科研人员摆脱无用内耗，激发全链条创新活力。让科研回归探索未知、解决问题、创造价值的初心，让更多成果通过技术转化写在祖国大地上、惠及人民群众，这才是中国科研高质量发展的应有之义，也是落实国家科技政策的必然要求。