手术切除是癌症治疗的主要手段之一。早在1889年，就有学者提出：患者可能被自身的癌细胞“播种”。手术期间，循环癌细胞数量增加，加之机体抗肿瘤活性受损，可能会增加癌症复发风险。这一理论得到相关研究佐证：输注同种异体红细胞（具有免疫抑制作用），与胰腺癌、膀胱癌、肝癌和结直肠癌等多种癌症切除术后较差的结局相关。

近年来，基础研究和回顾性分析不断提示，在抗肿瘤免疫应答、抑制肿瘤细胞增殖和转移及癌症相关预后方面，丙泊酚麻醉可能优于吸入麻醉药。然而，相关大型随机临床试验数据十分有限。目前尚无确凿证据支持某一种麻醉方式的临床应用。2015年《英国麻醉学杂志》肿瘤与麻醉工作组及美国麻醉医师协会的专家联合呼吁：开展前瞻性科学研究，探究肿瘤切除手术的麻醉方式是否会影响癌症相关预后。

在此背景下，研究团队于2017年在美国发起了GA-CARES试验，旨在验证假设：与吸入麻醉相比，丙泊酚能改善恶性癌症患者的总生存率和无病生存率。

这项多中心、实用性、部分设盲的随机优效性试验在美国5个中心开展。纳入标准为接受与不良预后相关的癌症（肺、胰腺、食管、肝、胃、胆管、膀胱、腹膜表面）手术切除的成年患者。最终意向性治疗分析共纳入1763例患者，按1:1随机分为两组：

•丙泊酚组（881例）：全程静脉输注丙泊酚维持麻醉。

•挥发性（吸入）麻醉组（882例）：使用吸入麻醉剂（七氟醚/异氟醚/地氟醚）维持麻醉。

观察指标

主要终点是全因死亡率（2年以上随访）。

次要终点包括无病生存期。

图1 根据研究组划分对患者进行登记、随机分组及随访的过程

1.主要结局：丙泊酚无生存获益，符合方案集分析中预后更差

意向性治疗分析显示，丙泊酚组2年死亡率26.1%（230/881），挥发性（吸入）麻醉组22.9%（202/882），两组无显著差异（HR=1.16，95%CI：0.96~1.41，P=0.115）。

符合方案集分析中，丙泊酚组2年死亡率显著高于挥发性（吸入）麻醉组（25.5% vs 20%，HR=1.31，95%CI：1.05~1.64，P=0.017），且这一趋势在最长5年随访中持续存在。

2.次要结局：无病生存率无差异，短期预后相当

两组无病生存率无显著差异（HR=1.10，95%CI：0.90~1.36，P=0.428），提示丙泊酚未展现出抑制肿瘤复发的作用。

短期预后方面，两组院内死亡病例数均为11例，术后中位住院时长均为5 d，无统计学差异，提示两种麻醉方式对围手术期恢复的影响一致。

3.亚组分析：所有人群均无获益，部分亚组丙泊酚组风险更高

按8类肿瘤手术分层分析，丙泊酚组在肺癌、胰腺癌、食管癌等所有亚组中，均未展现出生存优势，其中肝癌手术亚组死亡风险显著升高（HR=1.87，95%CI：1.03~3.39）。

按手术时长分层，手术≤4 h亚组中，丙泊酚组死亡风险显著升高（HR=1.51，95%CI：1.03~2.22），＞4 h亚组两组无差异。

表1 基线期患者特征

图2 总生存率和无疾病复发情况

图3 治疗效果对各亚组整体存活率的影响

表2 围手术期特征

表3 癌症分期及相关治疗及手术特征--第一疗程治疗情况

对于接受恶性肿瘤切除手术的患者，未发现基于丙泊酚的麻醉能改善恶性肿瘤切除术患者癌症相关结局。

1.不必为“抗肿瘤作用”而刻意选择丙泊酚，两种麻醉方式在癌症预后方面并无差异。

2.个体化选择仍是关键。麻醉方式的选择应基于患者具体情况、手术需求、麻醉医生习惯等因素综合考量。