近期，华中科技大学同济医学院附属协和医院尚游教授团队在Intensive Care Medicine发表“Short-term light sedation with remimazolam besylate versus propofol in the lCU（SHOSREB）：a multicentre,randomized, single-blind controled trial”临床研究。该研究聚焦ICU机械通气患者短时间浅镇静这一临床难题，比较了苯磺酸瑞马唑仑与丙泊酚在ICU短期镇静效果与安全性，为优化ICU镇静策略提供了高质量循证依据。

第一作者：

杨小博，潘景业，龚勋，吕爱莲，梁锋鸣，刘婧

通讯作者：

杨小博，尚游

ICU机械通气患者的镇静管理直接影响患者舒适度、机械通气耐受性及早期康复进程。丙泊酚作为临床常用镇静药物，虽起效快、苏醒迅速，但存在血流动力学不稳定、呼吸抑制及苏醒时间延长等局限性。苯磺酸瑞马唑仑作为一种新型苯二氮䓬类药物，具有起效快、代谢稳定等优点，虽在手术麻醉中已有应用，但在ICU机械通气患者中与丙泊酚的对比尚缺乏大规模多中心数据。基于此，尚游教授团队牵头国内20家中心开展研究，旨在探索苯磺酸瑞马唑仑用于ICU短期镇静的疗效与安全性。

该研究是一项多中心、随机、单盲、对照、非劣效性试验（III期），共纳入164例需浅镇静的机械通气成年患者，按1:1随机分为苯磺酸瑞马唑仑组（n=82）或丙泊酚组（n=82）。

纳入标准：18~80岁成年人；体质指数（BMI）18~30 kg/m²；气管插管时间≤48 h且预计机械通气≥6 h；镇静目标为浅镇静（RASS评分为-2～+1）。

图1 试验流程图

干预方案

镇痛

两组均持续输注瑞芬太尼1.5 µg/（kg•h）作为基础镇痛。

镇静

苯磺酸瑞马唑仑组：负荷剂量0.08 mg/kg，初始剂量0.2 mg/（kg•h），随后以0.1 mg/（kg•h）调整。

丙泊酚组：负荷剂量0.3 mg/kg，初始剂量0.3 mg/（kg•h），随后以0.3 mg/（kg•h）调整。

观察指标

主要结局：镇静成功率（输注期间无需使用补救性镇静药，且总输注时间内至少70%的时间RASS评分维持在-2～+1）。

次要结局：目标镇静时间占比、苏醒时间、拔管成功率、不良反应发生率等。

1.镇静成功率：两组完全持平

苯磺酸瑞马唑仑组与丙泊酚组镇静成功率均为97.5%，组间差异为0（95% CI：-6.5%~6.4%），高于预设的-8%非劣效界值（P=0.497），非劣效性成立。

2.镇静效果

目标镇静时间占比：苯磺酸瑞马唑仑组占比为88.6%，丙泊酚组为89.4%，组间无统计学差异（P=0.543）。

药物剂量：苯磺酸瑞马唑仑中位维持剂量为0.20 mg/（kg•h），丙泊酚为0.61 mg/（kg•h）。

3.苏醒时间：无临床意义

苯磺酸瑞马唑仑组中位苏醒时间为1.0 （0～6）分钟，丙泊酚组为0 （0～0）分钟，虽然统计学显示苯磺酸瑞马唑仑组稍长（P<0.001），两组中位数差异仅为0分钟（95%CI：0~1），无临床显著意义。

4.拔管成功率与安全性

停药后24 h内拔管成功率：苯磺酸瑞马唑仑组83.5% vs. 丙泊酚组87.5%，无统计学差异。

安全性：两组不良反应发生率分别为55.7%和55.0%（P=0.930），均未发生严重药物相关不良反应。

表1 参与随机的受试者人口学及基线特征

表2 两组瑞芬太尼及研究药物使用情况对比

图2 两组受试者RASS评分对比 

表3 结局指标

在ICU机械通气患者短时间浅镇静中，苯磺酸瑞马唑仑联合瑞芬太尼的镇静疗效不劣于丙泊酚联合瑞芬太尼。尽管苯磺酸瑞马唑仑的苏醒时间在统计学上略长，但其药代动力学优势（无蓄积、代谢受器官功能影响小），使其可能成为丙泊酚的有效替代选择。