在心脏骤停后，缺血性脑病的脑损伤很常见。损伤既源于骤停期间缺氧，也源于自主循环恢复后的再灌注损伤。动物研究表明：再灌注后高氧暴露可能会超出抗氧化防御能力，导致神经元死亡。因此，理论上限制高氧暴露（保守氧疗）可能会减轻再灌注脑损伤、改善长期神经功能。

然而临床证据并不统一。一项针对院外心脏骤停后复苏患者采用不同血氧饱和度目标值的临床试验表明：保守性氧疗可能导致死亡率升高，这可能源于现场难以精确实现氧疗目标所致的低氧血症事件。而在ICU内，通过持续监测脉搏血氧饱和度及频繁进行动脉血气分析，可降低意外低氧血症的风险，从而使保守氧疗策略成为可行方案。但现有研究结论依然矛盾：部分事后分析提示保守性氧疗可能降低死亡率，另一些研究则未观察到保守性氧疗对心脏骤停患者具有任何获益；丹麦一项临床试验显示限制性氧疗策略与宽松氧疗策略在预后方面并无显著差异，但患者的生存率优于心脏骤停临床试验中通常观察到的水平，这可能限制了该研究结果的普适性。因此，国际复苏联合会指南将为心脏骤停患者设定合理氧合目标列为重点研究方向。

基于此，《新英格兰医学杂志》近期发表了LOGICAL试验——一项覆盖53个ICU、1840例患者的随机对照研究，旨在验证保守氧疗能否真正提高心脏骤停后无反应患者的180天生存率及功能预后。

LOGICAL试验是一项由研究者发起、平行分组、开放标签、评估者设盲的多中心随机对照试验，在澳大利亚、新西兰和爱尔兰的53个ICU中开展。

研究对象

入组标准：心脏骤停后于ICU接受机械通气、意识无反应的成年患者；临床高度怀疑脑损伤。

排除标准：既往已入组本试验；参与试验不符合患者最佳利益（如死亡迫近且不可避免）。

需在满足入组标准后12 h内完成随机入组。

表1 患者基线特征

干预方案

两组脉搏血氧饱和度（SpO₂）下限报警值均设90%，临床医师可酌情下调；出现PaO₂＜60 mmHg时均可临时上调FiO₂。

观察指标

主要结局：180天时存活且具有良好功能结局，采用扩展格拉斯哥预后量表（GOS-E）评估，将存活且具有良好功能结局定义为GOS-E评分≥5分。

次要结局：第180天的全因和特定原因死亡率、至最终随访的生存时长、第180天的生活质量和认知功能、机械通气持续时间、ICU住院时间、总住院时间、出院直接返家比例。

1.主要结局：保守氧疗组并未提升180天良好功能生存比例

180天时，保守氧疗组819例患者中313例（38.2%）获得良好功能结局，宽松氧疗组890例患者中353例（39.7%）获得良好功能结局。两组统计学上无显著差异，临床上也未见获益趋势。

2.次要结局各项指标同样无显著差异

180天全因死亡率：保守氧疗组为51.8%（452/873），宽松氧疗组为50.5%（479/948），两组无显著差异（校正后死亡相对风险0.97，95%CI 0.88~1.06）。此外，在存活者的生活质量（EQ-5D-5L）、认知功能（MoCA-blind评分）、机械通气时间、ICU及住院天数、出院回家比例等方面，两组均未出现有临床意义的差异。

3.两组氧暴露成功分离，但主要结局未见相应改善

保守氧疗组患者SpO₂≥97%的中位时间比例为21.2%，而宽松氧疗组高达53.0%，说明干预成功实现两组氧暴露明显区分。同时，保守氧疗组有43.4%的患者至少出现过一次PaO₂<60 mmHg的低氧事件，而宽松氧疗组仅为27.5%（表2）。然而，在主要结局和次要结局方面，两组均未出现统计学或临床意义上的显著差异。

4.各亚组间结果一致

无论是预设亚组分析，按心脏骤停发生地点（院外/院内）、初始心律（可电击/不可电击）、骤停病因（心源性/其他病因）分层，保守氧疗均未展现出优效性；即使对早期入组人群（自主循环恢复后4 h内或入ICU后2 h内）进行事后分析，上述结论也没有发生改变。

表2 氧暴露指标

表3 主要结局和次要结局

研究结果表明，在心脏骤停后于ICU接受机械通气、意识无反应的成年患者中，与宽松氧疗相比，保守氧疗并未使患者在180天时获得更高的生存率及更良好的功能预后。